blog

About me

Reading 考える技術・書く技術

May 01, 2020, 17:55 #Reading

どんな本？

自分の考えをどうやって構成するか、そしてそれをどう文章に落とし込むかについての本。

考えをピラミッド型の構造に整理することを原則としている。そのために、考えをピラミッド型に図式化するべきだとくり返し主張している。

エンジニアの人にとっては耳タコの話かもしれない。

ときどき、日本人が理論的でないのは日本語に原因があるとかいう意見を目にすることがあるが、筆者はピラミッド型の構造に整理するのはどの言語でも可能だと主張している。

そもそも、この本に書かれている考えは、理論的な文章が書けない欧州のコンサルタントへの指導を通して生まれたものなので、欧米人だろうと日本人だろうと関係なく、論理的な文章を書く（考える）訓練が必要なのだろう。

おそらく、日本と欧米では、こういったテクニックを重要と認め、啓蒙してきたかどうかに差があるのではないかとおもう。アメリカは学校教育でディベートさせるとかいう話を聞いたことがある。

話がそれた。読みかけだが最後までざっと見たところ、くり返し書かれているのは

考えを構造化する
構造を把握しやすい伝え方をする

ということに尽きる。

構成

序文
書く技術
1. なぜピラミッド構造なのか？
2. ピラミッドの内部構造はどうなっているのか？
3. ピラミッド構造はどうやって作るのか？
4. 導入部はどう構成すればいいのか？
5. 演繹法と帰納法はどう違うのか？
考える技術
1. ロジックの順序に従う
2. グループ内の考えを要約する
問題解決の技術
1. 問題を定義する
2. 問題分析を構造化する
表現の技術
1. 文書構成にピラミッドを反映させる
2. 文章表現にピラミッドを反映させる

0. 序文

どうすればわかりやすい報告書が書けるか
- 明快なピラミッド構造
- わかりにくい報告書は考えの構造に問題がある
ピラミッド構造にするとわかりやすい
- 単純な論理スタイルだから
  - 縦方向
    - トップダウン
    - ボトムアップ
  - 横方向
    - 演繹法
    - 帰納法
- 考えをピラミッド型に構成してチェック
  - わかりやすい文章が書ける

いまはどうかわからないが、ピラミッド原則はマッキンゼーの標準ライティングスタイルだったらしい。

本の構成について。

書く技術
- ピラミット原則の基礎
- かんたんな文書作成の技術
考える技術
- 自分の考えの構造を批判的にみる技術
問題解決の技術
- 問題の分析
- 行動の提案
表現の技術
- 考えをわかりやすくつたえる技術

第 1 部書く技術

ピラミッド原則の基礎と、かんたんな文書作成の技術について。

第 1 章なぜピラミッド構造なのか？

読み手は理解するときにピラミッド構造にならべかえる。

ならばさいしょからピラミッド構造で書いたほうが読むのがラク。

ピラミッド型へ並べ替える

頭の中では一定の規則にしたがって情報を整頓しようとする
- 関連性でグルーピング（たぶん抽象化のこと？）
- マジックナンバー 7
  - 人間の短期記憶はたいしたことない
  - 買い物の例
    - バラバラだとおぼえられない
      - ぶどう、みかん、牛乳、バター、じゃがいも、りんご、たまご、サワークリーム、にんじん
    - 売り場でわけるとおぼえやすい
      - 乳製品
        
        牛乳、たまご、バター、サワークリーム
      - くだもの
        
        ぶどう、みかん、りんご
      - やさい
        
        じゃがいも、にんじん

トップダウンに配列する

さいしょに全体の要約、それからくわしく
- いちばんわかりやすい順番

ボトムアップで考える

ものを書くときはボトムアップで考えている
- 書くまえに自分の考えを明確に認識している人はほとんどいない
- 伝えたいメッセージを文章としてたくさん書く
- 論理的な関連があるメッセージをまとめる
- これ以上まとめられないメッセージが伝えたい考え
適切な文章構成かどうかのチェック
- ピラミッド型かどうか
  - メッセージは下位グループを要約しているか
  - おなじグループのメッセージは
    - 論理的な関連があるか
    - 論理的な順序があるか
      - 論理的な順序づけの方法は基本的に 4 つ
        
        演繹（大前提、小前提、結論）
        
        時系列
        
        構造（北から南、西から東、など）
        
        比較（もっとも重要、つぎに重要、など）

階層構造にしましょう。結論からいいましょう。多すぎるとわかりません。不自然な並べ方はやめましょう。ということかな。

第 2 章ピラミッドの内部構造はどうなっているのか？

縦の関係

ピラミッド構造は Q&A 形式の対話スタイルになる
- 読み手がなぜ？とおもう部分を説明する
  - 読み手が納得するまで
  - または、書き手の意図が伝わるまで

横の関係

なぜ？に論理的に答えなければいけない
- 帰納的に
  - 具体から抽象（一般、普遍）へ
  - 抽象化
    - フランス軍がポーランド国境に集まっている
    - ドイツ軍がポーランド国境に集まっている
    - ロシア軍がポーランド国境に集まっている
    - ポーランドは侵略されようとしている（推論）
- 演繹的に
  - 抽象から具体へ
  - 具体化
    - すべての人間はいつか死ぬ
    - ソクラテスは人間である
    - ゆえに、ソクラテスはいつか死ぬ

導入部のストーリー展開

読み手をひきつけなければいけない
- 関心を持ちこたえさせるには？
  - 読み手が抱く疑問を見抜き
  - その疑問に答えていく
導入部で読み手の疑問がどこから生まれているのかはっきりさせる
- ストーリーで疑問を呼び起こす
  - 背景を語る
  - そこで起きた問題を語る（状況を複雑化させる）

縦の Q&A、横の論理、導入のストーリーで自分の考えを明確にしてから、ピラミッドを構成する。

第 3 章ピラミッド構造はどうやって作るのか？

トップダウン型アプローチ

テーマを書く
- テーマがはっきりしていなければスキップする
疑問を書く
- 読み手を想像して書く
  - 読み手は誰なのか？
  - テーマについてどんな疑問があるだろうか？
- はっきりしなければスキップする
答えを書く
- あるなら書く
- ないなら「答えを書かなければいけない」と書く
状況を明確にする
- 状況のうち、議論の余地がない部分をメモする
  - 読み手の前提知識
  - 歴史
- 議論の余地がないということは、読み手が「その通りだ」とおもうということ
- それは本当の疑問で、対する答えは適切なのかどうかをチェックする工程
複雑化させる
- 読み手を想像して Q&A を書く
- 伝えたいことが読み手にとって意味のあるものかどうかをチェックする工程
「疑問」と「答え」を再チェックする
- あたらしい疑問は生まれていないか？
- 答えの理由づけは正しいか？

ボトムアップ型アプローチ

言いたいことをぜんぶリストアップする
言いたいこと同士にどんな関連があるか考える
- 図にするのがよい
  - フローチャート的な
結論を出す

初心者への注意

トップダウンがおすすめ
導入部は状況から考えはじめるといい
導入部は省略しない
過去の出来事はぜんぶ導入部に書く
- 本文に書けるのは「考え」だけ
- 「出来事」の因果関係を論じる場合のみ書いてよい
導入部に書くことは読み手が「その通りだ」とおもえることだけにする
- 読み手の疑問を歪めてしまう
できれば論理は帰納法にする
- 読み手の負担がすくない

第 4 章導入部はどう構成すればいいのか？

ストーリー形式

状況の記述をどこから始めるか？
- テーマに関することから
  - 読み手が知っていることを書く
「複雑化」とは何か？
- おおざっぱに言えば「問題」
- 厳密に言えば「状況の複雑化」であり、疑問の引き金
- ほとんどの文書は 4 つの疑問のどれかに答える

状況（テーマに関して確認されている事実）	複雑化（その次に起こった疑問へとつながる事柄）	疑問
しなければいけない事がある	その妨げになるようなことが起きた	どうすればよいか？
問題がある	解決方法を知っている	解決方法を実行するにはどうすればよいか？
問題がある	解決方法が提案された	それは正しい解決方法か？
行動をとった	その行動は効果がなかった	なぜ効果がなかったのか？

どうしてこの順序なのか？
- 基本的には「状況・複雑化・解決」という構成
- 順序は文書の調子（トーン）によって変えていい
  - 標準型：状況・複雑化・解決
    - 自然な順序
  - 直接型：解決・状況・複雑化
    - さいしょに結論
    - 単刀直入なイメージ
  - 懸念型：複雑化・状況・解決
    - さいしょに問題提起
    - 批判的なイメージ
  - 積極型：疑問・状況・複雑化
    - 問題提起をすっとばして疑問から入る
    - 読み手と共通の疑問を抱いているイメージ

いくつかの共通パターン

読み手の疑問にはいくつかの共通パターンがある
- なにをすべきか？
- どのようにすべきか？
- それをするべきか？
- なぜそれがおきたのか？

第 5 章演繹法と帰納法はどう違うのか？

演繹的理由づけ
- 一般的な思考パターン（らしい）
- 考えるのには有効
- 書くのには多少重苦しい
- ふつう、三段論法で表現される
  - 大前提と小前提を述べる
    - 前提は世の中に実在する状況
  - ふたつが意味することを述べる
- いつ使うべき？
  - 3 つの問題について演繹的に説明すると
    - A と B と C についての大前提
    - A と B と C についての小前提
    - A と B と C についての結論
  - 問題ごとにまとまっていないのでわかりづらい
    - こういうときは 3 つの問題を帰納法で表現したほうがよい
      - A は問題である
        
        演繹法で説明（大前提・小前提・結論）
      - B は…
    - 話の粒度が細かいときは演繹法がむいている

演繹法は風が吹けば桶屋が儲かる理論。前提に誤りがあると正しい結論を導けない。

帰納的理由づけ
- 演繹的理由づけより創造的な思考が必要とされむずかしい（らしい）
- 必要な技術
  - 考えをグループ化する技術
  - そのグループを定義する技術
  - そのグループにふさわしくない考えを見極める技術
- メッセージをグループ化してひとことで表現する

帰納法は推論の域を超えないが、仮説がひとつ間違っていたとしても、ほかの仮説で正しさを保証することができる。

プログラムで考えると、ソースコードは演繹的だが、モジュール設計は帰納的といえるかも。

第 2 部考える技術

自分の考えの構造を批判的にみる技術について。

第 6 章ロジックの順序に従う

時間の順序

すべての人にとってわかりやすい
ビジネス文書では一般的
わかりやすくするポイント
- 原因と結果を区別する
  - 手順が多くなると原因と結果が複合してくる（結果が次の原因になるなど）
  - 手順は多くて 5 つにする
    - 各手順をさらに細分化する
- 根拠となるプロセスを明らかにする
  - 図式化すると、どれが結果でどれが根拠なのか整理しやすい

構造の順序

要素ははっきりと、かつ適切に区分されていることが前提
MECE（ミーシー）
- それぞれをみても「ダブり」なく（Mutually Exclusive）
- 全体をみても「モレ」なく（Collectively Exhaustive）
  - 帰納階層図のように図式化すると確認しやすい
順序はさまざま
- 上から下
- 左から右
- プロセスの順序
  - 地図上のある場所を地理的に説明するときの例
    - 人間は時計まわりに地図をみる
    - 説明も時計まわりにする

度合いの順序

重要度合いのこと
グループ化の根拠を認識しておく
- 正しくグループ化されていない部分をみつけやすい

第 7 章グループ内の考えを要約する

白紙の主張を避ける

白紙の主張は「3 つの理由により〜と考える」というタイプの主張
- 「3 つの理由」で結局なにが言いたいのかわかりづらい
- 「3 つの理由」を要約するべき
「『要約した理由』により〜と考える。（理由は 3 つある）」になおす

行動の結果を述べる

マニュアルによくある形式
- じつはとても書くのがむずかしい形式
わかりやすく整理するテクニック
- 行動を「具体的な」ことばで表現する
  - 数字をつかう
  - あいまいな定義のことばをつかわない
- グループ化を「明白な」因果関係で構成する
  - それぞれのグループの要素を 5 つ以内におさえる
    - 階層化する
- 結果の記述は一連の行動から「直接」得られるものを書く
  - MECE でグループ化
  - 最終結果がイメージしやすいことばをつかう
    - あいまいなことばをつかうとダメ

各結論に類似点を見つける

構造上の類似点を見出す
グループ化の作業では常に自問する
- なぜこれらの考えをグループ化したのか？
  - ほかの考えはグループ化してはいけないのか？
自問の答えは 2 つ
- おなじ特性を共有しているから
  - 要約では類似点の意味から得られる考えを書く
- ある結果を達成するためにとらなければいけない行動だから
  - 要約では一連の行動で得られる直接の結果を書く

第 3 部問題解決の技術

第 8 章問題を定義する

問題定義のフレームワーク

問題を分析するために 3 つの質問にこたえる
- いまなにがおきているのか？
  - 現状 + 懸念
- いまのなにが望ましくないのか？
- かわりになにを望んでいるのか？
問題は二重三重の構造になっていることもあるので、それぞれに質問を投げかける

ここまで読んだ